Du marquage des PDF 792

Ca me fait quand même un peu sourire tous ces gens qui crie au illégal à tout va.

Perso je commence à trouver ça un peu lourd, cette tendance, quand des gens parlent juste de la loi (sans jugement de valeur, juste du texte pur) d'aller dire que les gens crient à l'illégal.

Dire que la loi dit que faire sauter un moyen de protection n'est pas légal ne veut pas dire crier à l'illégal. Personne n'est aller dire que les gens qui le font pour leur usage perso devraient être foutus en taule. Il y a eu une question, il y a eu une réponse. On ne peut pas répondre à "la loi interdit pas ça, même à titre privé ?" par "non"...

Extrait de l'article 6 des conditions générales d'utilisation.

À ce titre, les œuvres de l'esprit qui sont ainsi présentées et proposées pour le téléchargement et la lecture sont uniquement destinées à un usage strictement personnel, privé et gratuit. Toute reproduction, adaptation ou représentation sous quelque forme et par quelque moyen que ce soit, et notamment la revente, l'échange, le louage ou le transfert à un tiers, sont absolument interdits.

Quel est le MJ ici présent qui n'a jamais fait un extrait de son bouquin de règle pour fournir les règles aux joueurs ? Et pourtant si on lit l'extrait ci-dessus c'est interdit. Faut donc dénoncé tous les méchant MJ qui ne respecte pas le copyright. Faut un peu arrêter de crier au loup à tout va quand on croise une portée de Yorkshire nain.

Donc personne n'a dit qu'il fallait dénoncer qui que ce soit. Arrêtez, sérieusement, d'aller prêter des intentions aux autres. Je sais que c'est un sport sur les forums, hein, surtout quand il y a une discussion sur la légalité d'un procédé. Mais à un moment c'en est ridicule.

[/fin du coup de gueule]

Plus probablement en écoutant les arguments de la boîte de sécurité qui leur vend le soft de watermarking, puisque ce sont eux les "experts".

Oui, on est probabement devant ce problème. Ils ont acheté un soft et sont pieds et main lié parce qu'ils faut l'amortir

@Julien, courage pour éduquer les foules d'internet ^^

Le watermark, ou tatouage numérique, c'est quand même simple et facile à faire, je crois pas qu'il faille chercher de ce côté là.

Moi j'aurais plutôt tendance à me demander pourquoi il est comme ça Question légales ? d'assurance ou je ne sais quoi ? Crainte infondée de la diffusion du pdf du client ?

C'est absolument évident que le marquage visible n'est pas efficace, surtout s'il n'y en a pas un invisible derrière en plus bien caché Donc faut ptet se dire que la raison est autre ?

J'en sais rien, mais faut pas se positionner sur un axe de défense du watermark, ça sert à rien, et non plus sur un axe de défense de BBE, ils ont leur raisons mais il est sain de proposer un débat "neutre" et d'exposer les pour et les contres. Au final on choisis rien à part consommer ou ne pas consommer.

Le watermark c'est pénible pour plein de gens, pour diverses raisons. C'est pas discutable, c'est un avis. Ça sert à rien de critiquer un avis.

Le mieux qu'on puisse faire si on est pas d'accord, c'est d'expliquer pourquoi, mais certainement pas de critiquer ou juger l'avis sans rien ajouter

Donc laissez donc les gens donner leur avis à BBE pour qu'ils aient une idée de ce qui est mieux pour eux et pour leurs clients

Entièrement d'accord avec ton coup de gueule Julien. Entre tout est permis et rien n'est permis, il y a tout de même plein de nuances et notamment une clairement énoncée par la loi : l'usage privé du copiste.

Filer des photocopies ou tirages d'extraits de règles à ses joueurs pour simplifier le jeu (et éviter de faire tourner le bouquin ou l'ordi en cours de partie), c'est normal. Leur refiler à tous le PDF complet, c'est beaucoup plus litigieux. Quant à le mettre sur internet pour que n'importe qui y ait accès, là il n'y a plus de doute possible...

Je pense que tous ceux qui respectent les auteurs (et estiment donc qu'ils ont le droit d'être payés pour leur travail) n'ont aucun mal à faire la différence entre ces cas de figure.

Voilà. Personne ne va aller interdire à qui que ce soit de filer des éléments de règle, des résumés et autres pour l'usage privé qu'est une partie de JDR.

C'est une très bonne question, jusqu'à présent, on a supposé qu'on leur avait fait croire que le watermark avait un quelquonque effet sur le piratage, mais il y a peut êtres d'autres raisons

Si on considère uniquement la pénibilité pour le client, le watermark n'a pas lieu d'être

"on leur fait croire". Boudiou mais dis donc, si on leur a fait croire...

(encore une fois, je ne sais pas si ça influence ou pas, mais il faudrait déjà demander aux principaux intéressés si ça a eu un effet ou pas non ? Avant de penser que c'est parce qu'ils n'ont toujours pas vu la lumière de la réalité )

Du coup, on fait comment pour demander à l'équipe? C'est pas vraiment du ressord du SAV, si on signale un message où l'on pose la question vous pensez que Grand Strateger va transmettre?

Je pense que si l'équipe a envie de répondre elle répondra. Et qu'elle verra le sujet.

Il y a un jour ce fil n'avait que 3 pages et elles datées de 1 an et Il n'y a pas eu de changement. Qu'est ce qui garantie que 6 pages plus tard, il y aura une réponse avant un an?

Je vais pas revenir sur mes raisons longuement expliquées. Là je veux juste savoir si il y aura une réponse de BBE et pas du SAV seulement.

Le Sav m' a répondu ça. Je doute que la réponse vienne de là.

Bonjour,

Malheureusement, ce système est celui qui permet de décourager le piratage massif, nous ne pouvons donc pas l'enlever (et ne possédons aucun moyen technique de le faire par ailleurs).

Nous en sommes désolé.

Il y a un jour ce fil n'avait que 3 pages et elles datées de 1 an et Il n'y a pas eu de changement. Qu'est ce qui garantie que 6 pages plus tard, il y aura une réponse avant un an?

Je vais pas revenir sur mes raisons longuement expliquées. Là je veux juste savoir si il y aura une réponse de BBE et pas du SAV seulement.

Rien ne te le garantit. Mais le SAV t'a répondu. Et le SAV il bosse avec le patron de la boite, et surtout le pense qu'il sait de quoi il parle. (ou en tous cas qu'il connait la position du patron sur ce sujet).

Du coup la réponse que tu as reçue est la réponse à ta question : en l'état ça en changera pas.

Alors 6 pages de plus n'ont rien changé. Je suis très déçu et je maintient ma position de ne plus acheter de pdf BBE.

Alors 6 pages de plus n'ont rien changé.

C'est à dire qu'ils font ce qu'ils veulent, comme toi qui n'achète plus de pdf BBE fais ce que tu veux. A un moment, il faut accepter que la politique d'une entreprise n'a pas nécessité impérieuse à changer sur certains points.

On ne peux dans ce cas qu'admettre que nous ne serons pas d'accord sur sujet.

Si tu penses qu'une entreprise se doit de changer un truc parce qu'une petite dizaine de personnes clament sur son forum que ce truc ne leur convient pas, et en l'absence d'avoir constaté une réelle baisse des ventes signifiant qu'il y a un réel désaccord plus large de la majorité silencieuse, effectivement Tiramisu, on ne peut être d'accord.

Ceci dit, faut avouer que Tiramisu réagit exactement selon ses convictions : en désaccord, il cesse d'acheter. S'il y a une majorité qui font comme lui, les choses changeront. Sinon, non. Vote with your wallet.

=> Je ne vois pas pourquoi vous n'êtes pas d'accord entre vous. l'un dit que ça ne changera que si les ventes baissent, et l'autre dit qu'il sera le premier à ne plus acheter... ça colle parfaitement je trouve. Vous semblez bien d'accord.

A mon sens, l'orientation client c'est justement d'être à l'écoute pour anticiper les changements/ajustements et éviter cette baisse de ventes. Attendre la baisse, c'est une erreur.

Je suis totalement d'accord sur le fait que les avis déposés sur le forum ne sont pas forcément représentatif de l'ensemble des clients de BBE.

En même temps, il y a tout de même un gros consensus pour dire que c'est pas top en l'état. Avis qu'au moins un MIB et toi partagent d'ailleurs...

Perso je commence à trouver ça un peu lourd, cette tendance, quand des gens parlent juste de la loi (sans jugement de valeur, juste du texte pur) d'aller dire que les gens crient à l'illégal.

Dire que la loi dit que faire sauter un moyen de protection n'est pas légal ne veut pas dire crier à l'illégal. Personne n'est aller dire que les gens qui le font pour leur usage perso devraient être foutus en taule. Il y a eu une question, il y a eu une réponse. On ne peut pas répondre à "la loi interdit pas ça, même à titre privé ?" par "non"...

Je n'ai fait que souligné qu'il y a un amalgame entre loi et CGV/CGU, les deux ont des vocations différentes à force de prêter des aspects au CGV/CGU qui n'en sont pas ne fait que semer le doute dans l'esprit des gens. J'ai souligné le fait que cela n'a au vue de certaine réponse que pour conséquence de semer le doute auprès de utilisateurs légitime. Je ne cherche aucunement à justifié la plaie que sont les pirates et le piratages que du contraire.

Donc personne n'a dit qu'il fallait dénoncer qui que ce soit. Arrêtez, sérieusement, d'aller prêter des intentions aux autres. Je sais que c'est un sport sur les forums, hein, surtout quand il y a une discussion sur la légalité d'un procédé. Mais à un moment c'en est ridicule.

[/fin du coup de gueule]

Julien Dutel

Et je suis entièrement d'accord avec ça faut effectivement arrêter de prêter des intentions aux gens. ...

Pour la suite je m'abstiendrai donc d'intervenir.

Je pense que tout le monde ici apprécie Bbe et trouve qu'ils font un super boulot, et comme on les aime, on veut les aider à faire mieux. Du coup on donne notre opinion sur quoi améliorer. On fait du consulting gratuitement (ça coûte une blinde sinon)

Par exemple, amha, les 3 chantiers d'améliorations à faire sur l'infrastructure SI c'est

• Mettre les vignettes des précommande de gameon sur la page d'acceuil (j'ai plus backé de jdr depuis qu'elles sont plus là)
• Trouver une solution au bloodmarking qui gêne beaucoup l'usage des PDF en rendant certain quasi inutilisable (bloodmarking sur une information importante du PDF)
• Pour les lates pledges, trouver un moyen de faire suivre les news de ulule/kickstarter vers les boites mails des contributeurs, déjà qu'ils ont payés plus cher leur late pledge ils méritent d'avoir les news

Après, on se substitue pas à Bbe, on lance pas une maison d'édition de jdr indépendante, juste on donne notre avis parce qu'on les estimes, et on a tous des avis différents

Perso je commence à trouver ça un peu lourd, cette tendance, quand des gens parlent juste de la loi (sans jugement de valeur, juste du texte pur) d'aller dire que les gens crient à l'illégal.

Dire que la loi dit que faire sauter un moyen de protection n'est pas légal ne veut pas dire crier à l'illégal. Personne n'est aller dire que les gens qui le font pour leur usage perso devraient être foutus en taule. Il y a eu une question, il y a eu une réponse. On ne peut pas répondre à "la loi interdit pas ça, même à titre privé ?" par "non"...

Je n'ai fait que souligné qu'il y a un amalgame entre loi et CGV/CGU,

Non. Il y a deux lignes de réponses qui s'entrecroisent mais pas d'amalgame. Encore une fois, bien relire : la loi a été cité sur un fait précis. Les CGV/CGU sur un autre.

Je ne cherche aucunement à justifié la plaie que sont les pirates et le piratages que du contraire.

De même, ça n'a jamais été dit.